一直以来，电力行业在各行业中主要都是以国家垄断的形式而存在的。
不过在二十世纪下半叶，欧美等西方发达国家进行了较大规模的市场化经济改革，很多原本由政府控制的部门也被逐渐的过渡给了资本，而电力行业就是欧美最后一个进行市场化改革的行业。
当然欧美那边不这么说，人家那叫“竞争体制改革”，但是实际上的改革方向其实就是向私有化迈进的。
当时世界银行甚至宣称，不仅英国和美国需要进行竞争体制改革，甚至全世界所有国家都需要改革，如果不改革世界银行就不会给予其贷款。
当时的欧美对竞争体制改革可谓是信心十足，甚至还在要求中国也进行类似的改革。然而当时间进入上个世纪九十年代，加州电力危机等事件则给了西方世界当头一棒...
加州电力危机
加州电力危机可谓是给电力竞争性改革泼了一盆冷水，当时整个加州经济在电力改革前都不算景气，失业率始终较高，工业亏损更是比较严重，劳动力转移稀松平常。
当时加州州长认为，持续的高电价是导致加州工业流失的主要原因。
而加州改革前的电力三分之二的供应量来自三家基本一体化的电力公司，余下的则是由一些小型机构供应。高昂的电价则是由昂贵的核电供应以及绿色电力化所造成的，当时加州的供电甚至需要邻近的州来援助。
之后加州政府便对该州内的电力供应进行了分散化的改革，实际上就是等于拆解了三家大型供电企业。
然而在改革后不到四年，加州就发生了较大的电力危机。改革后的电价事实上更高了，而且其能源成本更是相较改革前上升了十倍，该州最大的发电企业太平洋天然气与电力公司破产。
而导致这一切的原因，很大程度上就是因为改革阻碍了电厂与发电基础设施的建设。
新的电力市场因为存在较大的不确定性，所以导致投资人望而却步，而新电厂的建设至少因此被拖慢了十年的时间。因为老电厂年久失修，很多直接就干脆关门大吉，所以供电量反而更少。
因为小型企业在能源上依赖于供应商，而非拥有自己的供应链，所以电价受市场波动影响较大，最终导致加州改革后电价总体起伏不定。
而这一切，最终导致了2000年加州电力危机的发生。
而除了美国之外，当时在电力竞争体制改革上冲的最猛的英国，同样也收获了自己的恶果...
唐宁街不要哭
甚至可以说，英国改革的步子迈的比美国还要更大一些，除了大规模的电力私有化之外，英国电力改革还引入了另一个非常新颖的变化，那就是用户的主动选择。
英国的电力用户能够选择更换他们的电力供应商，当时全世界都对英国的电力改革给予了相当的关注。
1990 年，英格兰和威尔士便将12个地区的供电局私有化，1992年有江中央电力局分出来的3个发电公司私有化，1995年又将中央电力局分出来的电网公司私有化，最终完成了整个供电系统的整体私有化。
而这也是英国当时全国性私有化改革的其中一部分。
然而英国的电力改革同样也遭遇了同美国相同的窘境，市场化改革导致投资者对修建新厂兴趣缺缺，最终导致发电量明显下降。
而且当时英国还进行了强制购买电力库的改革，这导致市场活力被压抑，而电力库又缺乏需求侧的参与。
英国本身进行了电力的私有化改革，但是本质上其实却因为电力库的存在而缺乏竞争，这导致私人供电商实际上获得了定价权。电力库的透明度看起来的确相当的高，但是问题在于其本身复杂的计算方式，一般人同样也看不懂，这导致其实际上就是一个“黑箱”。
同加州电力危机不同，前者其实是改革所造成的自然市场行为，但是英国的电力改革却将电力系统的定价权交给了私人资本，最终导致了更加严重的后果。也就是电力系统本身没有得到升级，但是电价却越来越高。
在新世纪英国又进行了第二次电力改革，试图将此前积累的弊病全部扫除，但是事实上英国电力系统实际上已经积重难返，改了也改不出花来，没啥大用。
电力国家垄断
相较于美国和英国，我国的电力政策就要清晰的多了，那就是电力国家垄断。
一般我们听到垄断这个词，会下意识的觉得不算是什么好词，比如粮食垄断就意味着粮价飙升，科技垄断就意味着剥削全球，水资源垄断就搞得老百姓只能喝可乐。
这些事情确实都是我们的世界上正在时时发生的事情，但是竞争则是良性的，比如当初的“外卖大战”，受益的其实是消费者。
但是在电力系统上，垄断其实才是好的。毕竟电力这个东西不同于其他的商品，电力是一种需要统筹规划的东西。
如果贸然的进行市场化改革，那么最终的结果多半就是加州或者英国的下场，不会很好。我国虽然垄断了电力市场，但是却并没有影响到群众的生活，因为我们的政府是人民的政府，不可能在电力价格上坐地起价，我们的电网系统也不会随意的调整电价，更不可能随意的关闭电力供应。
但就这一点，我国其实就已经比这个世界上绝大多数的国家要做的更好了。目前我国的这套系统运行的很好，自然不可能随意的改变...
参考资料：
《中德电力垄断规制模式比较》 华北电力大学学报
《电力的垄断与竞争》 朱成章
《发达国家电力行业反垄断的经验与启示》 申娜